Вы советуете Рудре «НЕ ПУДРИТЬ МОЗГИ ЗДЕСЬ», противопоставля ему в качестве образца фигляра Простолюдина, не способного не то что ответить, но даже и понять хоть мало-мальски абстрактный вопрос - болтуна, одним словом.
По этому поводу хочу рассказать вам может - быль, может небыль, - но, во всяком случае, притчу о столкновении схоластов и садовника. В героические и романтические времена эпохи Возрождения, когда человеческая мысль пробивала скорлупу тупого феодального от века в век \"правильного порядка вещей\", когда человеческие титаны, вроде Леонардо, Ферма, Галилея, Декарта... и т.д. создавали Новые Науки... в одном из образцово ухоженных садов произошел довольно любопытный диалог между схоластами и садовником. Декарт (будем считать, что это был он) обсуждал со своим коллегой вопрос, есть ли у крота глаза. Стоя в саду, они беседовали на эту тему довольно долго. А садовник, поневоле слышавший этот бессмысленный с его точки зрения разговор, в конце концов не выдержал, подошел, и сказал: - Зачем вы столько времени тратите на такой простой вопрос - есть ли у крота глаза? Давайте я вам принесу крота, вы посмотрите, и совершенно однозначно установите это. На что получил неожиданный ответ: - Болван! Зачем нам твой реальный крот? Мы обсуждаем вопрос есть ли у принципиального крота принципиальные глаза.
Насколько я понимаю Рудру (при всем его неуважении и даже презрении к Новым Наукам), он чуть ли не единственный из всех вас, способный понимать принципиальные вопросы (исключение составляет Телемайн, но, похоже, только в предметной области). И как бы вы с вашим протолюдином ни ёрничали по этому поводу, а, с моей точки зрения, ваше \"глубокомыслие\" здесь совершенно не катит. Чтобы пудрить мозги, Френч, их надо еще иметь.
И поскольку Рудра действительно понимает вопросы, которые ему ставишь, и отвечает на них, то сейчас, когда он согласился отвечать кратко, мне очень интересно с ним беседовать. В первую очередь я проверяю, правильно ли моё представление о том, что Новые Науки хоть и не значимая для человечества вещь, но все же куда более сложная и тонкая, чем это представляет Рудра. А для этого я с необходимостью должен суметь понять его мировоззрение - и это задачка не такая простая, как понять всегда банальные, дурашливые и бездельные сентенции всегда равного самому себе Простолюдина.
11:04 14.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
> Но если Вера является результатом Откровения, непосредственного внутреннего озарения, то в этом случае она - суть синоним сверхчеловеческого Знания; то есть Знания непосредственного, не нуждающегося в фикциях, именуемых доказательствами (так как всякое доказательство - это именно фикция: лишь замена икса на игрек, одного неизвестного на другое, но которое полагается аксиомой вследствие ограниченности уставшего от научных изысканий интеллекта).
Рад, что получил от вас подтверждение того что и Знание и Вера на определённом этапе постижения суть одно и то-же. Также согласен, что и сейчас в обыденном сознании они имеют много общего: вера нередко основывается на информации, а знание на уверенности, вере. Согласен и с вашим пониманием доказательства как скорее манипуляцией фактами приводящими к вере в истинность чего-либо. - С позиции вашего понимания Знания как Озарения доказательства совершенно не нужны. Ранее я об этом так не думал и то, что вы сказали для меня ново и интересно. Благодарю вас.
Моя-же позиция тут приземлённая, то есть я-бы хотел как-то обозначить и укрепить мостик между нашим нынешним пониманием и отношением к Знанию и Вере и тем, о чём говорите вы. Ранее я как-то представил связь между Знанием и Верой (в обыденном их понимании) и их роль в сознании человека. Мне даже удалось как-то представить их перспективу в плане развития , и кажется получается, что это развитие происходит по-разному но всё-же последовательно - то, что мы обычно называем Знанием развивается более монотонно чем наши представления о Вере, которые очень сильно зависят от чувств и переживаний(вы это верно заметили) и могут двигаться в разных направлениях. Ваши представления ведут дальше и в целом кажется не противоречат тому, что уже понятно мне. То есть я не хочу привязать ваше понимание к своему, но наоборот мне бы хотелось глубже понять вас не теряя связи с тем, что я считаю своим пониманием. Одним словом, мне кажется, что должна быть какая-то преемственность в той цепи представлений которыми мы описываем мир, в цепи наших мировоззрений. В моём понимании преемственность не означает отказа от чего-то устаревшего, не актуального ныне. Она означает расширение понимания чего-либо, которое включает в себя старое представление как часть. На мой взгляд, такая иерархия представлений позволит в едином ключе существовать разным интеллектам.
Но пока мне не понятен такой момент. Вы говорили что Постижение Знания глубоко личностный процесс. Как-же быть с тем, о чём я говорил выше? Ведь такой процесс совсем не гарантирует одинакового проявления этого единого Знания. Т.е. объединению индивидов в обыденном плане будет всегда мешать их разные уровни постижения. Пока общество добивается согласованности путём замены недостаточного понимания и Знания догмами и фанатической верой(вы и тут правы). И это объяснимо с позиции выживания, с позиции межвидового, этнического, экономического и пр. противостояний, конкуренции и вообще борьбы за выживание. Т.е. такой общественный подход совершенно необходим и он также должен присутствовать в нашем мировоззрении. Иначе нам никогда не постигнуть Абсолюта. Как всё это совмещается в вашем понимании?
> Вы советуете Рудре «НЕ ПУДРИТЬ МОЗГИ ЗДЕСЬ», противопоставля ему в качестве образца фигляра Простолюдина, не способного не то что ответить, но даже и понять хоть мало-мальски абстрактный вопрос - болтуна, одним словом.
> И поскольку Рудра действительно понимает вопросы, которые ему ставишь > Системность, кстати, не является атрибутом Знания. (Рудра) > и отвечает на них, то и это задачка не такая простая, как понять всегда банальные, дурашливые и бездельные сентенции всегда равного самому себе Простолюдина.
Коли понимаете, то что ж возразить-то не можете? Не станем же мы принимать за возражения оценки оппонента, впадая в коммунальщину?!
А вывод таков, -
РЕМЕСЛЕННИК ДАЖЕ ОТ НАУКИ ОСТАЁТСЯ РЕМЕСЛЕННИКОМ.
11:50 14.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
> Вы говорите, что поскольку «субстанция» является атрибутом, и, как мыслительная форма, предполагает оппозицию – «несубстанцию», значит эта категория не подходит для того, чтобы характеризовать Единое и мыслить его при её помощи. Это понятно. > Но вот вопрос. Разве предложенные вами характеристики – не есть атрибуты Единого, которые точно так же предполагают оппозицию «А – не-А»? > В чем тут разница?
Разница в отношении к употребляемым словам. Когда Вы используете то или иное понятие, то предполагаете, что оно адекватно отображает обозначаемую им данность. Когда я употребляю слова, то имею в виду их принципиальную условность. Даже двойную условность: слова - это условность условности, поскольку реально нет никаких \"данностей\", а есть лишь мнимости. Всё то, что можно помыслить, в реальности не существует - реально есть лишь то, о чём нельзя ничего помыслить; помыслить - значит придать форму, придать форму - значит ограничить; всё ограниченное - эфемерно, фиктивно. Но в таком случае у меня не было бы никакой возможности дать Вам понять хоть что-нибудь о Реальности - ведь нельзя же о Ней молчать (Личность познающего обретает Её без слов, но в отношении передачи представлений о Ней другому лицу необходимо прибегать к словам...) Приведу аналогию с Чёрными дырами. Их, как таковые, нет никакой возможности зафиксировать - их фиксируют лишь косвенно: с помощью тех признаков, которые собственно к Чёрным дырам не относятся. Так и я: привожу слова, которые к тому, что я, собственно, хотел бы Вам передать, не имеют прямого отношения - они призваны, скорее, натолкнуть Вас на мысль, нежели передать с помощью условных символов безусловное Знание (тщетная затея).
>[Вы характеризуете Единое при помощи логического квантора \"неопределенность\" («не столько-сколько») и довольно доступных человеку категорий \"бесконечности\" и \"причинности\" (Единое – «первопричина»).]
Всё так - я вынужден использовать слова. А они по самой природе своей логичны: уже аффиксы подспудно формируют мировоззренческие клише. Образно выражаясь, посредством слов невозможно летать - они годны только для того, чтобы везти нас по рельсам грамматики.
Когда я говорю о \"первопричине\" (заметьте, я закавычил это слово - хотя, по сути, следовало бы все слова писать в кавычках), то не имею в виду причинно-следственные отношения в собственном смысле данного понятия - разумеется, как таковых, никаких причинно-следственных отношений не существует: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его невозможно; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может. Но не существует также и одновременности. Нет и первопричины в собственном смысле этого слова: вечное не может породить невечного...
12:00 14.02.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> french писал(а) в ответ на сообщение: >
>> P.S. К \"Теории единого информационного поля\" я шел более 35-ти мучительных лет. За эти годы я прокручивал, >> в своем сознании, различные варианты изложения и ничего не получалось. И не потому, что не хватало моих
знаний, а
>> вследствие того, что земляне наработали, за всю письменную Историю, огромное количество словесной
> > Удалось ли выработать надёжные критерии ложности информации? > Теперь такие критерии были бы весьма полезны.
Удалось проследить Историческую цепочку (даже Две) по которым движется Информация И, овладеть в полном объеме Универсальным Алгоритмом, - X/n+Y/n=Z/n. И теперь, стоит человеку произнести (написать) с десяток слов и я могу обнаружить, ВРЕТ он сознательно или просто Заблуждается! Проблем НЕТ!
12:13 14.02.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>И поскольку Рудра действительно понимает вопросы, которые ему ставишь, и отвечает на них, то сейчас, когда он
> согласился отвечать кратко, мне очень интересно с ним беседовать. В первую очередь я проверяю, правильно ли > моё представление о том, что Новые Науки хоть и не значимая для человечества вещь, но все же куда более
> сложная и тонкая, чем это представляет Рудра. А для этого я с необходимостью должен суметь понять его > мировоззрение - и это задачка не такая простая, как понять всегда банальные, дурашливые и бездельные > сентенции всегда равного самому себе Простолюдина.
Уважаемый Станислав! Вы напрасно заступаетесь за Рудра, он сам способен это сделать. Но речь идет о том, что сформулировав Тему \"Наука и Культура\" вы сами пустили будущих собеседников ПО ЛОЖНОМУ ПУТИ! Вот ВЫ и РУДРА, оказываетесь на этом, ни к чему не приводящем ПУТИ. Опуститесь на грешную Землю (в Россию-матушку) со своих АБСТРАКТНЫХ ВЫСОТ, и здесь и сейчас решайте Информационные Проблемы, - что такое Наука, Культура (а вот ВЕРУ сюда, приплюсовывать не следует) и придерживайтесь намеченного Пути, а не шарахайтесь из стороны в сторону. Я просмотрел не только ваши и его посты, но и других и если в начале было интересно, то потом из-за вас (ложных посылов) интерес упал и люди разошлись. Вот это ИСТИНА, а ваши байки, мне НИ К ЧЕМУ!
12:29 14.02.2010
french писал(а) в ответ на :
>Удалось проследить Историческую цепочку (даже Две) по которым движется Информация И, овладеть в полном
> объеме Универсальным Алгоритмом, - X/n+Y/n=Z/n. И теперь, стоит человеку произнести (написать) с десяток слов и > я могу обнаружить, ВРЕТ он сознательно или просто Заблуждается! Проблем НЕТ!
Если я правильно понял, найден критерий искренности людей!
Так с его помощью можно изобличить тех, кто работает на этом ресурсе и вынужден быть неискренним. Таких, по моим предположениям, здесь довольно много и было бы кстати огласить весь список.
13:25 14.02.2010
french писал(а) в ответ на :
> интерес упал и люди разошлись. > Вот это ИСТИНА, а ваши байки, мне НИ К ЧЕМУ!
Однако число читающих эту тему большое. Байки байками а перспективу тоже нужно видеть. Только для меня она не должна быть абстрактна, т.е. путь к ней должен быть виден весь, а не отрывками. Вот я его для себя и уточняю и тут связь с реальностью, с землёй дйствительно важна. Но эта связь может быть и очень длинной, такой что \"оттуда\" земли и не каждому видно. Например вы-же допускаете существование планет в центре Галлактики хотя ни одну из них ещё никто не видел и даже никак не расчитал-предсказал. Это-ли не вера в свою модель мира? - не скажете-же вы что ваше миропонимание ограничено пространством вблизи Земли где уже летают спутники и могут что-то подтвердить. Наоборот я уверен, что вы можете рассуждать и о иных звёздных системах совсем нам неизвестных и не всегда эти рассуждения вы будете называть байками.
13:57 14.02.2010
Френчу:
С одной стороны, мне очень приятно, что вы тоже с уважением относитесь к Рудре как участнике дискуссии. По-видимому, я просто не понял смысла вашего совета ему \"не пудрить мозги здесь\" - критичное воспринял как критиканское. С другой, я ведь заступался не за него, а за свою корысть в нем: мол, не каждому кажется, что он ПУДРИТ МОЗГИ. И, наконец, с третьей (это уже совсем абстрактно), мне кажется, что лучше лишний раз заступиться, чем лишний раз отморозиться. Вспомните, как много людей было НА ПОХОРОНАХ у Высоцкого. И сколько могло бы заступиться за него, например, когда его поливали в прессе за \"неправильность\" его поэзии. Но все, хотя и считали, что он делает дело, отмораживались, вполне справедливо впрочем считая, что он и сам в состоянии за себя постоять. Это, между прочим, одна из тех ситуаций, в которых должна проявляться \"гражданскость\" общества, как я его понимаю.
И еще. Знаете ли, ведь несмотря на то, что, как вы говорите, многие разбежались, в этой ветке есть, по крайней мере, два совершенно уникальных человека. Это Рудра - владеющий ПРИНЦИПИАЛЬНО НАДЧЕЛОВЕЧЕСКИМ знанием, и Вы - знающий ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА. Но поскольку Рудра-то еще делает оговорку, что все относительно, то с ним я еще надеюсь выяснить суть его позиции, а вы, который просто ЗНАЕТ истину... Только глубокий поклон и трепет.
15:46 14.02.2010
ПАРДОН Станислав, я НИКОГДА не утверждал и не утверждаю, что я знаю Истину, ибо ИСТИН так много, что не хватит Земных Чисел, чтоб их перечесть. Я претендую лишь на одно, что познав Законы Развития Природы, я могу их переложить в словесную форму и выразить математическим языком, и даже воплотить их в вычислительной технике. Но так как, мой возраст уже преклонный, я уже не буду заниматься Техническими Системами. Кроме того замечу, не все научные Идеи и Открытия нужно внедрять в реальную жизнь общества. А Простолюдину отвечу, просчитать Человека не сложно по многим параметрам, но лучше будет, если это будет делать вычислительная машина (ЭВМ), чем Я или другой человек. ПРАВДА, это убойная Сила и ни один Человек не способен противостоять ЕЙ. Это для сведения!
>> интерес упал и люди разошлись. >> Вот это ИСТИНА, а ваши байки, мне НИ К ЧЕМУ!
> > Однако число читающих эту тему большое. > Байки байками а перспективу тоже нужно видеть. Только для меня она не должна быть абстрактна, т.е. путь к ней > должен быть виден весь, а не отрывками. Вот я его для себя и уточняю и тут связь с реальностью, с землёй > дйствительно важна. Но эта связь может быть и очень длинной, такой что \"оттуда\" земли и не каждому видно. > Например вы-же допускаете существование планет в центре Галлактики хотя ни одну из них ещё никто не видел и > даже никак не расчитал-предсказал. Это-ли не вера в свою модель мира? - не скажете-же вы что ваше > миропонимание ограничено пространством вблизи Земли где уже летают спутники и могут что-то подтвердить.
> Наоборот я уверен, что вы можете рассуждать и о иных звёздных системах совсем нам неизвестных и не всегда эти > рассуждения вы будете называть байками. >
Знаете с чего я начал свой путь в Науку? Вам будет смешно, но вы не спешите! Так вот, Александр Исаакович Китайгородский, доктор физмат наук, подводя Итог всему сказанному в популярной книге \"РЕНИКСА\", написал; - НЕ НАДО БОЯТЬСЯ ИССЛЕДОВАТЬ ВНУТРЕННИЙ МИР ЧЕЛОВЕКА ТЕМИ ЖЕ МЕТОДАМИ, КОТОРЫМИ ИЗУЧАЮТСЯ СВОЙСТВА ВЕЩЕСТВА. Не правда ли смешно? Для вас, а для меня, эта МЫСЛЬ, стала Путеводной Звездой!
18:39 14.02.2010
french писал(а) в ответ на :
>Удалось проследить Историческую цепочку (даже Две) по которым движется Информация И, овладеть в полном
> объеме Универсальным Алгоритмом, - X/n+Y/n=Z/n. И теперь, стоит человеку произнести (написать) с десяток слов и я могу обнаружить, ВРЕТ он сознательно или просто Заблуждается! Проблем НЕТ!
В приведённой формуле использовано для описания \"Универсального Алгоритма\" движения Информации 7 различных символов. Мне интересно узнать, что каждый из них обозначает. И на конкретном примере (скажем, на основе какого-нибудь моего текста) увидеть, как эта формула работает. Не будете ли Вы столь любезны, чтобы удовлетворить мой интерес?
18:55 14.02.2010
Станиславу: Спасибо!
Спасибо за понимающее ко мне отношение. Право, даже не ожидал услышать от Вас нечто подобное отповеди Френчу - Вы заступались за меня - человека-ЭОМ (человека с Элементарным Отсутствием Мышления, если кто не в курсе), да ещё с такими лестными аргументами... Приятно, чёрт возьми!
19:42 14.02.2010
Рудра писал(а) в ответ на :
>В приведённой формуле использовано для описания \"Универсального Алгоритма\" движения Информации 7
различных >символов. Мне интересно узнать, что каждый из них обозначает.
>И на конкретном примере (скажем, на основе какого-нибудь моего текста) увидеть, как эта формула работает.
> Не будете ли Вы столь любезны, чтобы удовлетворить мой интерес? >
Конечно можно использовать и ваши МЫСЛИ, но только ваши, а не чужих авторов. А так как мне трудно на вскидку определить, что ваше, что чужое, то я здесь размещаю часть статьи, где я раскрываю работу Алгоритма в словесном выражении.
Экономическая наука стоит на \"трех китах\", название которых выражаются тремя вопросами: ЧТО? КАК? ДЛЯ КОГО? Вопрос \"для кого?\" иногда можно заменить на термин \"зачем\" и от такой замены, ни сам \"кит\", ни его предназначение не теряет смысла. Эти \"три кита\" являются опорой, фундаментом на которых держится и возникает \"человеческий разум\". В своей статье \"Космическое мышление\" я приводил аналитическую модель (научный исследовательский метод) из \"пяти китов\", дополняя основную систему \"двумя китами\" КТО? и ГДЕ? по той причине, что Земная цивилизация разобщена по национально-государственным признакам и чтобы соблюдать нейтралитет, необходимо иногда, соблюдать эти границы. Эти \"пять китов\" необходимо учитывать только при рассмотрении внутригосударственных процессов, или при рассмотрении системы, процесса, как бы из внутри. Но когда мы рассматриваем общечеловеческие и планетарные процессы, можно упустить \"кто и где\" и выстраивать, или измерять процессы, опираясь на \"три точки\". Все словесные термины (язык) являются \"продуктом\" человеческой души и рождаются, и возникают, не из небытия. И чтобы не заблудится в \"словесном лесу\", необходимо конвертировать (выражаясь современным языком), имена \"трех китов\" в первородное их значение; Вопрос Что? соответствует словесному термину \"Реальность\", ощущаемую всеми человеческими органами чувств. Вопрос Как? конвертируется в термин \"Сущность\", которая подтверждает присутствие \"реальности\", либо отрицает присутствие \"реальности\". Вопрос Зачем? (для кого?) конвертируется в термин \"Функция\", которая указывает, что \"реальность\" статична или движется и в каком направлении. Следовательно, процесс конвертации терминами или преобразования, в различных сферах познания (научных направлений), может выражаться различными словесными формами (терминами), как: Триединство, Трех мерность, Пространство-Время-Скорость, Реальность-Сущность-Функции, Три кита, Точка опоры и тому подобные определения. Такие словесные термины составляют единую систему знаний происходящих Событий. Если Событие, Процесс, Вещь реальные, то Они имеют первоначальный момент движения в много мерности, которое невозможно измерить человеческими органами чувств. Маломощные колебания трех мерности, находятся за пределами человеческих ощущений. Поэтому все умозаключения (выводы) можно подвести под теоретическую модель \"трех китов\", вернее наложить на \"три кита\" и если ваши словесные выражения или словесные программы не разрушат и лягут равномерно на математическую модель \"трех китов\", то ваша мысль (программа) верна, а если не впишется в систему \"китов\", она ошибочна. И никуда вам, земляне, от этого научного метода, не деться! Процесс конвертации понятийной терминологии происходит таким образом: --------ЧТО?----------------КАК?-------- --------ЗАЧЕМ? РЕАЛЬНОСТЬ---------СУЩНОСТЬ---------ФУНК ЦИИ ПРОСТРАНС ТВО-------ВРЕМЯ-------------СКОРОСТЬ ИНФОРМАЦИЯ-------ДВИЖЕНИЕ--------НАПРАВЛ ЕНИЕ ОДИН(1)-------------------ДВА(2)---- -------------ТРИ(3) В начале статьи, я сказал, откуда взяты \"три кита\". Это единственное научное направление, которое имеет реальную опору, все другие \"науки\" и прикладные и гуманитарные не имеют опоры, а, следовательно, они не объективны. (Но даже Экономику, как Науку сделали уродливой, ибо \"для кого?\" не способны трансформировать в \"зачем?\", чтобы конкретизировать третью составляющую, - Функцию, Единого Алгоритма). Иными словами можно сказать, что все современные \"науки\" находятся за пределами, реально происходящих СОБЫТИЙ на планете и обществе. Теперь, когда мы раскрыли принцип алгоритма, мы можем проверить, как работает его \"механизм\". Термин \"экономика\" (мы не будем рассматривать, как и где родилось это слово, и что оно обозначало в прошлом) существует. Им оперируют люди и возвели его в научное направление, закрепив за ним какие-то объективные закономерности. Вот мы и проверим, объективны ли эти закономерности, объединяя их в единую много мерность.
ЭКОНОМИКА как объект - это реальная жизнедеятельность человека и общества. Если экономика является реальностью, отображающая, не просто жизнь человека и общества, а их деятельность, связанную с их естественными потребностями, то удовлетворение этих потребностей, воплощается в Сущность, т.е. Сущность как предмет - есть стремление человека (и не только человека) объединиться в общество. (Что касается физических категорий, то \"сущность\" выражается иными терминами, типа сложение и разложение веществ, элементов, составляющие систему и т.п. процессы). \"Реальность\" и \"Сущность\" экономики, есть последовательная связь человека и общества с окружающей средой обитания и выражается термином Функция. Функция как метод – есть осмысление, жизни и \"борьбы\". Таким образом; - Экономика, как термин и как научное направление (жизнедеятельность), соответствует и не разрушает целостность Алгоритма; Реальность-Сущность- Функции. Что? – жизнедеятельность человека и общества. Как? – путем взаимодействия друг с другом и средой обитания. Зачем? – для удовлетворения естественных потребностей (человека и общества) и развития.
А теперь рассмотрим, как современные ученые, не владея алгоритмом разума, создают \"науки\" и учебные методики, заблудившись в словесном бору. За основу возьмем, Социологию как науку. (Мы приносим извинение, что обязаны переписать из учебника несколько абзацев, чтобы был виден \"предмет\", который пропустим через выше описанный алгоритм).
Метод социологии: его возникновение и становление. (ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И МЕТОД НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) (Приступая к изучению той или иной науки, пытаясь понять ее специфику, прежде всего мы определяем объект, предмет и метод данной науки. Объект науки – это область окружающей действительности, на которую направлен исследовательский поиск. Природа, животный и растительный мир, человек, общество, этнос, культура и т.д. – это все объекты, но сразу несколько наук. Так животный мир может быть предметом изучения биологии, зоологии, зоопсихологии, палеонтологии и др.; человек, общество, культура, этнос и т.п. наряду с социологией изучаются историей, психологией, культурологией, этнографией. Предмет науки – это свойства, аспекты, признаки, характеристики, которые интересуют данную науку в этом объекте. Так, человек является объектом изучения таких наук, как антропология, биология, философия, психология, но каждая из них выделяет в человеке те специфические особенности, которые важны именно для данной науки. Метод науки – это совокупность, система основных познавательных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование. Каждая наука обладает своим методом). И, на этом поставим точку.
Приступая к анализу данного текста, мы должны выделить три термина \"объект\", \"предмет\" и \"метод\" социологической, так называемой \"науки\". И мы сразу обнаруживаем словесную тавтологию, ибо, \"объект\" и \"предмет\" синонимы, для констатации реальности в физическом мире. Но планетарный мир состоит из \"живых\" и не живых организмов и терминами \"объект\" констатируют только живые организмы, а \"предмет\" распространяется на не живые организмы. \"Область окружающей действительности\" не является Объектом (организмом), это ограниченное пространство или территория. \"Свойства, аспекты, признаки, характеристики\" не являются Предметами. Эти слова указывают направление и раскрывают качества (большой-малый, белый-черный и т.д.) Предмета.
Уже это говорит о том, либо авторы Огюст Конт и Герберт Спенсер не доработали с логикой, либо русские толкователи с русским языком, в момент перевода Социологии на Российскую почву. Кроме того, не существует множества наук, НАУКА одна, а направлений множество и научный метод исследования Природы, Един для всех направлений. Не знаю, авторы или русские переводчики, кто из них, использовали общие принципы науки и не разработали специфические для социологии. Такое ощущение, что авторы стремились занять собственную \"нишу\", отдаляясь от философии, которая, на тот момент, уже себя скомпрометировала как наука. Вот на эти три коротких абзаца, можно написать убийственное опровержение и разбить Социологию как науку. Но чтобы не тратить много времени и слов, достаточно пропустить или наложить описание Объекта, Предмета, Метода на математический Алгоритм (Реальность-Сущность-Функции) и Социология, как научное направление, раствориться в безмолвной вечности. ЧТО? - РЕАЛЬНОСТЬ - это область окружающей действительности, на которую направлен исследовательский поиск. КАК? - СУЩНОСТЬ - это свойства, аспекты, признаки, характеристики, которые интересуют данную науку в этом объекте. ЗАЧЕМ? - ФУНКЦИИ - это совокупность, система основных познавательных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование.
Когда вот такие опусы выстраиваются в плоскости и метрической логикой, можно дискутировать до бесконечности, не приходя ни к какому результату, и доказывать, все что написано \"пером\" имеет научную ценность. Но стоит перевести такую \"ценность\" в много мерность развивающихся систем и сразу обнаруживается, ограниченность и не способность к развитию данной \"науки\" или человеческого ума, воплощенного в конкретном направлении.
> Знаете с чего я начал свой путь в Науку? Вам будет смешно, но вы не спешите! Так вот, Александр Исаакович > Китайгородский, доктор физмат наук, подводя Итог всему сказанному в популярной книге \"РЕНИКСА\", написал; - > > НЕ НАДО БОЯТЬСЯ ИССЛЕДОВАТЬ ВНУТРЕННИЙ МИР ЧЕЛОВЕКА ТЕМИ ЖЕ МЕТОДАМИ, КОТОРЫМИ ИЗУЧАЮТСЯ
> СВОЙСТВА ВЕЩЕСТВА. > > Не правда ли смешно? Для вас, а для меня, эта МЫСЛЬ, стала Путеводной Звездой!
Я уже в начале писал, что сложных вещей не понимаю принципиально, так что извините. Ну или поясните. Я могу согласиться с вами, когда вы говорите о заумном изложении. Действительно, в рамках политического форума это выглядит забавно. Но в конце концов это дело вкуса и отношения к вопросу. Однако говорить загадками мне тоже не кажется корректным.
ибо ИСТИН так много, что не 
